山本周五郎著「土佐の国柱」質疑応答(解答Gemini)
Q: 山内一豊は何歳で亡くなったんですか？
A: 山内一豊は、**61歳**で亡くなっています。慶長10年（1605年）9月20日に高知城で病死したとされています。
Q: 豊家からも徳川からも弔問が来たと特に断って書いているので、両者がいさかっていた時期ですか？
A: 山内一豊が亡くなった慶長10年（1605年）は、豊臣家と徳川家の関係が非常に微妙な時期でした。徳川家康は慶長8年（1603年）に江戸幕府を開き、慶長10年（1605年）には将軍職を息子の徳川秀忠に譲りました。これは、将軍職が徳川家の世襲であることを天下に示したものであり、豊臣家にとっては期待を裏切られる形となりました。豊臣家は家康の孫娘である千姫が豊臣秀頼に嫁いでいたこともあり、政権の返還を期待していましたが、家康の行動によってその望みは完全に絶たれたことになります。このため、豊臣家は激怒したとされています。したがって、この時期は両者が直接的に「いさかっていた」というよりは、徳川家が天下を掌握する体制を固め、豊臣家がその中で微妙な立場に置かれ、不満を募らせていた時期と言えます。その中で、両家から弔問が来たというのは、当時の政治的な状況を反映していると考えられます。
Q: 長宗我部一族について教えてください。この時期、長宗我部の人たちはどんな命運をたどっていましたか？
A: 長宗我部一族は、関ヶ原の戦い（1600年）で西軍に属したことにより、大きくその運命が変わりました。長宗我部元親の四男である長宗我部盛親は、関ヶ原の戦いでは西軍として参戦しましたが、毛利軍が動かなかったこともあり、本戦に参加することなく敗戦を知ります。戦後、土佐へ帰還しますが、家臣による浦戸一揆が起こったことを咎められ、領国を没収され浪人となります。その後、盛親は京都で長宗我部家の再興を画策しますが、その願いは叶いませんでした。慶長19年（1614年）に大坂冬の陣が勃発すると、豊臣家の誘いに応じて大坂城に入城し、豊臣方に味方して御家再興を図ります。しかし、翌年の大坂夏の陣で豊臣家が滅亡すると、盛親も捕らえられ、慶長20年（1615年）に六条河原で斬首されました。盛親には5人の男子がいましたが、彼らも同様に処刑され、元親直系の長宗我部氏はここに滅亡しました。ただし、元親の弟である島親益の子孫は土佐藩の下級藩士として存続し、現在の長宗我部氏の当主につながっているとされています。
Q: 先代の元親、盛親は名君で領民が慕っていたとされていますが、物語の時点では生きていたんですね。名君だったのは、本当ですか？
A: 長宗我部元親は慶長4年（1599年）に亡くなっていますので、山内一豊が亡くなった慶長10年（1605年）の時点では生きていませんでした。物語の描写は、元親の生前の領民からの慕われ方や、その後の長宗我部氏の運命を背景にしたものと考えられます。長宗我部元親は「一領具足」と呼ばれる独自の兵農分離政策を行い、土佐一国を統一し、さらに四国全土を支配するまでに勢力を広げたことから、「土佐の出来人」とも称され、領民からは慕われていたとされています。特に、検地や税制の整備、商業の奨励など、内政面でも手腕を発揮し、領国の安定と発展に尽力しました。一方、長宗我部盛親については、関ヶ原の戦いで西軍に属し、領国を失った後、浪人として再興を目指し、大坂の陣で豊臣方に味方して戦死するという悲劇的な運命をたどりました。彼が直接的に「名君」として領民を統治する期間は短く、むしろ家督相続問題や関ヶ原後の混乱の中で苦難の道を歩んだ人物として描かれることが多いです。しかし、旧領土の土佐の領民や旧臣の中には、依然として長宗我部家への忠誠心や慕う気持ちが強く残っていたことは、物語の背景にある通りです。
Q: 処刑されたのか、戦死したのかどっちですか？
A: 長宗我部盛親は、大坂夏の陣で敗北後、逃亡中に捕らえられ、**処刑**されました。戦死ではありません。具体的には、慶長20年（1615年）5月15日に京都の六条河原で斬首されています。
Q: 山内一豊について、詳しく教えてください。史実に沿ってください。
A: 山内一豊（やまうち かつとよ）は、戦国時代から江戸時代初期にかけての武将・大名です。その生涯は、織田信長、豊臣秀吉、徳川家康という三人の天下人に仕え、最終的に土佐国（現在の高知県）の初代藩主となるという、出世物語として知られています。
生誕から流浪の時代:
・生誕: 天文14年（1545年）に尾張国黒田（現在の愛知県一宮市木曽川町）で、岩倉織田氏の家老であった山内盛豊の次男として生まれます。幼名は辰之助。
・流浪: 少年時代、尾張の織田家は抗争が続き、弘治3年（1557年）には居城が夜襲を受け、父が負傷、長兄が討死します。永禄2年（1559年）には織田信長の岩倉城攻めにより父盛豊が死去し、一豊は母や弟妹とともに流浪の身となり、尾張、美濃、近江を転々としました。
織田・豊臣家臣時代:
・織田信長に仕える: 永禄末年から元亀年間（1570年～1573年）頃に織田信長に仕えるようになり、羽柴秀吉（後の豊臣秀吉）の配下となります。
・武功: 天正元年（1573年）の越前朝倉氏との戦い（刀禰坂の戦い）では、顔に矢を受けながらも敵将を討ち取る武功を挙げ、秀吉から400石を与えられました。この頃、後に「内助の功」で知られる妻・見性院（千代）と結婚したとされています。
・出世: その後も、長篠の戦い、中国攻め、賤ヶ岳の戦いなどに従軍し、徐々に加増を重ねていきました。天正13年（1585年）には若狭国高浜城主、次いで近江長浜城主となり、2万石を領する大名となります。また、豊臣秀次の宿老にも任命されました。
・掛川城主: 天正18年（1590年）の小田原征伐では、豊臣秀次軍に加わり、山中城攻めで功績を挙げます。戦後、徳川家康が関東に移封されたことで、家康の旧領であった遠江国掛川（現在の静岡県掛川市）に5万1000石を与えられ、掛川城主となりました。
関ヶ原の戦いと土佐入国:
・小山評定での功績: 慶長5年（1600年）の関ヶ原の戦いでは、徳川家康率いる東軍に属しました。会津の上杉景勝討伐に向かう途中で石田三成が挙兵したことを受け、家康が小山（現在の栃木県小山市）で諸将を集めて軍議を開いた際、一豊は自らの居城である掛川城を家康に明け渡し、兵糧を提供することを申し出ました。この発言は、他の諸将にも影響を与え、東軍の結束を固める上で大きな役割を果たしたとされています。
・土佐国主となる: 関ヶ原の戦いでは、山内軍は南宮山で毛利・長宗我部軍の抑えにあたったため、直接的な武功は少なかったとされます。しかし、小山評定での功績が家康に高く評価され、戦後の論功行賞で土佐国9万8千石（後の検地で20万2600石）を与えられ、国持大名となりました。
・土佐入国と藩政の確立: 慶長6年（1601年）正月、土佐に入国します。しかし、旧領主である長宗我部氏の遺臣や領民（一領具足など）による抵抗（浦戸一揆など）に直面しました。一豊は弟の山内康豊を派遣して鎮圧に努め、また、自らも相撲大会を催すなどして領民の不満を和らげようとしました。同時に、高知城の築城に着手し、城下町の整備や家臣団の増強、地方組織の編成など、土佐藩の基礎を確立していきました。特に、旧長宗我部氏の家臣や一領具足に対しては「郷士」という身分を与え、山内氏の家臣である「上士」との間で身分差別を設けるなど、強固な支配体制を築きました。
晩年:
・死去: 慶長10年（1605年）9月20日、高知城で病死しました。享年61歳。
・後継者: 一人娘の与祢姫を早くに亡くしていたため、弟の康豊の長男である忠義を養子とし、2代藩主としました。山内一豊は、戦乱の世を巧みに生き抜き、下級武士から大大名にまで上り詰めた人物として知られています。特に、妻・千代の内助の功や、関ヶ原での小山評定における機転は、彼の生涯を語る上で欠かせないエピソードとして伝えられています。
Q: かつとよですか、かずとよでないんですか？後の検知で倍以上ふえたのは、藩が関知していない隠し田が多くあったんですか？
A: 山内一豊の読み方についてですが、一般的には「やまうち **かずとよ**」と読まれることが多いです。歴史書や資料でも「かずとよ」と表記されることがほとんどです。「かつとよ」という読み方も間違いではありませんが、一般的ではありません。
後の検地で石高が倍以上に増えた件についてですが、これは藩が関知していない「隠し田」が多くあったというよりは、**検地の基準や方法、そして新田開発の進捗によるもの**と考えられます。
・太閤検地の基準: 豊臣秀吉が行った太閤検地は、全国的に統一された基準で行われましたが、地域によっては実態と異なる石高が算出されることもありました。特に、土佐のような山間部が多い地域では、実際の生産力よりも低く見積もられていた可能性も考えられます。
・徳川幕府による検地のやり直し: 徳川幕府は、全国の大名に領国の検地を命じ、より詳細な検地を行いました。これにより、それまで把握されていなかった耕地や、生産性の高い土地が新たに発見・登録され、石高が増加することがありました。
・新田開発の進捗: 新しい領主となった山内氏が、土佐の統治を安定させるために、積極的に新田開発を進めたことも、石高増加の要因として挙げられます。開墾された土地が検地によって石高に加算されたと考えられます。
・「高直し」: 幕府が各藩の財政状況や実態に合わせて、公式な石高を修正することを「高直し」と言います。これは、単に隠し田が見つかったというだけでなく、上記のような要因を含めて、より実態に即した石高に調整された結果であると言えます。したがって、隠し田の存在も全くなかったとは言えませんが、それ以上に、検地の精緻化や新田開発、そして幕府による「高直し」が、土佐の石高が大幅に増加した主な理由であると考えられます。
Q: 石高が上がることで、損をすることはあるんですか？
A: 京都のおじい様のエピソード、面白いですね。隠し田の話から、石高が上がることで損をするケースについて考えるのは、非常に良い視点です。
史実においては、**石高が上がることは、基本的には「得」であり、大名にとっては喜ばしいこと**でした。なぜなら、石高は以下のような要素の基準となったからです。
・大名の格付け: 石高が高いほど、幕府における地位や発言力が増しました。
・軍役負担の目安: 戦の際には、石高に応じて動員すべき兵力や物資の量が決められました。
・財力、生産力の指標: その領地の経済規模や生産性を表す指標でした。
しかし、ご指摘のように「損をすることもあるのか？」という視点で考えると、以下のような側面で、**間接的または結果的に「損」となるケースや、負担が増えるケース**は考えられます。
1. 軍役負担の増加（直接的な負担増）: 石高が増えれば増えるほど、戦時に幕府から命じられる軍役の負担が大きくなります。兵士の動員、武器・食料の調達、輸送など、そのための費用は藩の財政を圧迫する要因となります。平和な時代が続けば問題ありませんが、一旦戦が起きれば、その負担は甚大です。
2. 公共事業負担の増加（直接的な負担増）: 幕府は、全国の大名に、江戸城の普請（工事）や河川の改修、道路整備などの公共事業を命じることがありました（手伝普請）。これも石高に応じて負担が割り当てられたため、石高が上がると、その費用や動員する人員が増え、藩の財政に重くのしかかることがありました。
3. 大名行列の費用増（体面上の負担増）: 参勤交代の際の大名行列も、石高に応じて規模や格式が求められました。石高が上がれば、それに見合った威厳を示すために、より豪華で大規模な行列を組む必要があり、その費用は莫大なものでした。これは、藩の財政を意図的に疲弊させて謀反を防ぐという、幕府の政策的な意図もあったと言われます。
4. 藩内統治の複雑化（統治コスト増）: 石高が増えるということは、領地が広がり、人口が増え、経済活動も活発になることを意味します。これにより、行政機構の拡充、治安維持、訴訟対応など、藩内統治のためのコストや手間が増加します。特に、異なる文化や旧勢力が残る地域を支配する場合には、反乱の鎮圧費用なども発生しえます。
5. 財政の逼迫（見かけの石高と実質の乖離）: 検地による石高増が、実際の生産力や収益の増加に直結しない場合もありました。例えば、未開発の荒地や生産性の低い土地まで含めて石高が算出されると、見かけの石高は増えても、そこから得られる実質的な収入は少なく、その一方で幕府への負担は石高に応じて課せられるため、財政が逼迫する原因となることもありました。このように、石高が増えることは名誉や地位の上昇を意味しましたが、同時に、それに伴う義務や費用も増大するため、藩の運営にとっては必ずしも手放しで喜べることばかりではなかった、という側面も持ち合わせていました。
Q: 幕府に対し少なく見積もって報告する藩は存在しましたか？島津や長州はやってそうですが。密貿易もふくめて教えてください。
A: 確かに、ご推察の通り、**幕府に対し石高を少なく見積もって報告したり、あるいは実質的な収入を隠蔽したりする藩は存在しました**。特に、幕府に対する反抗的な姿勢を示したり、独自路線を歩もうとしたりする藩、あるいは経済的に苦しい藩にとって、これは一種の防衛策でした。
石高の過少申告や隠蔽:
・実際の生産力と申告の乖離: 検地報告の際に、意図的に生産性の低い土地を多く含めて報告したり、新田開発による収益を控えめに申告したりといったことは、多かれ少なかれ行われていたと考えられます。これにより、幕府への軍役や普請手伝いの負担を軽減しようとしました。
・「内高（うちだか）」と「表高（おもてだか）」: これは幕府に届け出た公式な石高を「表高（おもてだか）」と呼ぶのに対し、藩が実際に把握している実質的な石高（生産力）を「内高（うちだか）」と呼んで区別しました。多くの藩では、この内高が表高よりもはるかに高かったと言われています。特に、加賀藩（前田家）のように「百万石」と称される藩でも、その内高はさらに大きかったとされます。
密貿易と藩財政:
ご指摘の**島津氏（薩摩藩）や毛利氏（長州藩）**は、特に密貿易で知られています。これらは、幕府の統制下にある正規の貿易ルートとは異なる形で、藩の財政を潤すための重要な手段でした。
薩摩藩（島津氏）の場合:
・琉球貿易の独占: 薩摩藩は、江戸時代を通じて琉球王国を実質的に支配下に置き、日本と中国（清）間の正式な国交がない中で、琉球を介した中国との中継貿易（密貿易）を独占的に行いました。中国産の生糸、薬種、砂糖などが主要な輸入品で、これらを国内に転売することで莫大な利益を得ました。
・奄美群島のサトウキビ栽培: 奄美群島を直轄領とし、サトウキビ栽培を強制し、生産された黒砂糖を幕府に申告せず、密かに大坂などへ流通させて利益を得ました。
・幕末における役割: これらの密貿易で蓄えた財力は、幕末において薩摩藩が軍備を増強し、倒幕運動の原動力となる上で極めて重要な役割を果たしました。
長州藩（毛利氏）の場合:
・下関を拠点とした貿易: 長州藩は、下関（馬関）という地の利を活かし、対馬藩（宗氏）を介した朝鮮との貿易や、遠隔地貿易で利益を得ていました。
・外国船との密貿易（幕末期）: 幕末期には、欧米列強の船が日本沿岸に出没するようになると、幕府の禁を破って外国船との直接的な密貿易を行うケースも増えました。特に、高杉晋作が組織した奇兵隊が洋式兵器を導入する際など、その資金源として密貿易が利用されたと言われています。
・藩営事業の収益隠蔽: また、鉱山開発や特定物資の専売制を敷き、その収益の一部を幕府に報告せず、藩の秘密財源とする例も多々ありました。
その他の藩の例:
・対馬藩（宗氏）: 朝鮮との貿易を独占的に行っており、その利益は藩の重要な財源でした。
・北陸・東北の諸藩: 日本海側では、北前船による流通網を通じて、独自の経済圏が形成されており、幕府の目が届きにくい形で商業活動が行われることもありました。
これらの密貿易や収入隠蔽は、幕府の「武家諸法度」や「海禁令」に違反する行為であり、発覚すれば厳しい処分が下される可能性がありました。しかし、藩の存続と発展、そして幕府に対する潜在的な反骨精神の表れとして、多くの藩がリスクを冒してでも行っていた実態がありました。
Q: 髙閑斧兵衞は実在しましたか？物語では叛旗を翻しています。
A: 「髙閑斧兵衞（たかがわ おのべえ）」という人物は、**山本周五郎の小説『土佐の国柱』に登場する架空の人物**です。史実上の山内一豊の家臣として、そのような名前の人物が反乱を企てたという記録は見当たりません。
物語の中では、髙閑斧兵衞は山内一豊の寵臣でありながら、土佐に入国した山内氏と、旧領主である長宗我部氏を慕う領民との間の軋轢に苦悩し、最終的には山内家への忠誠を示すために、あえて反乱を装って討たれるという悲劇的な役割を演じます。これは、山内氏の土佐統治における困難と、旧長宗我部家臣・領民の心情を描写するための、物語上の創作であると考えられます。
史実として山内一豊が土佐に入国した際には、旧長宗我部氏の家臣や一領具足による「浦戸一揆」や「滝山一揆」といった反乱が実際に発生し、山内氏による鎮圧が行われました。これらの史実を背景に、物語が創作されたものと推測されます。
Q: 一揆側長曾我部側に、山内系の侍が加担した例はありますか？
A: 山内一豊が土佐に入国した際、旧長宗我部氏の家臣や領民による抵抗（浦戸一揆など）は史実として記録されていますが、**山内氏に仕えていた侍が、長宗我部側や一揆側に加担したという明確な史料は見当たりません。**
山内一豊は、土佐入国にあたり、弟の山内康豊や筆頭家老の深尾重良など、譜代の家臣を重用し、藩の要所に配置することで、統治体制を固めました。彼らは、長宗我部氏の旧臣や領民の反乱に対して、山内氏の立場から鎮圧にあたっています。
もちろん、新旧の勢力が入れ替わる際には、個々の武士の間に複雑な感情や、旧主への忠誠心が残っていた可能性は否定できません。しかし、山内氏の家臣として明確に長宗我部側へ寝返ったり、一揆に加担したりして処罰されたというような、特筆すべき事例は史料には見られません。
Q: この両者のいさかいは、本当に幕末までつづいたんですか？
A: はい、山内氏と旧長宗我部氏の家臣・領民との間の対立、特に「上士（山内系家臣）」と「郷士（旧長宗我部系地侍・農民層）」の身分制度を巡る軋轢は、**幕末まで続いた**と言えます。これは土佐藩の大きな特徴であり、幕末の動乱期にもその影響は色濃く現れました。
上士と郷士の対立の背景:
山内一豊が土佐に入国した際、長宗我部氏が築き上げた「一領具足」という独自の兵農分離体制や、領民の長宗我部氏への強い忠誠心に直面しました。山内氏は、旧長宗我部氏の家臣団を完全に排除することはできず、彼らを「郷士」という身分に位置づけました。
・上士（山内系家臣）: 山内氏が土佐に入国する際に連れてきた家臣や、新たに召し抱えた者たちで、藩の要職を占め、城下町に住むことが許されました。
・郷士（旧長宗我部系）: 旧長宗我部氏の家臣や、土着の有力者、一領具足の系譜を引く者たちで、農村部に居住し、農業を営みながらも武士身分を保持しました。
この上士と郷士の間には、以下のような身分差別が存在し、これが対立の根源となりました。
・居住地の制限: 上士は城下、郷士は農村部。
・官職の制限: 郷士は藩の要職に就くことがほとんどできませんでした。
・経済的格差: 上士の方が裕福な者が多かった一方で、郷士は農業を基盤とするため、経済的に厳しい者もいました。
・結婚の制限: 上士と郷士の間の結婚は原則として認められませんでした。
・名誉・格式: 上士が優遇され、郷士は差別的な扱いを受けることがありました。
幕末への影響:
このような身分間の軋轢は、江戸時代を通じて土佐藩の社会構造に深く根ざし、特に幕末期に顕在化します。
・尊王攘夷運動への参加: 幕末になると、土佐藩内でも尊王攘夷運動が盛んになりますが、その中心となったのは、藩の現状に不満を抱く下級武士や郷士層でした。坂本龍馬や中岡慎太郎、武市半平太（土佐勤王党の盟主）などは皆、郷士の出身です。
・土佐勤王党の結成: 武市半平太が結成した土佐勤王党は、郷士を中心に組織され、藩政改革や尊王攘夷の実行を藩に迫りました。しかし、藩主山内豊信（容堂）や上士層との対立が深まり、最終的には弾圧されることになります。
・藩論の分裂: 藩内では、上士を中心とする「保守派」と、郷士や下級武士を中心とする「勤王派」の対立が激化し、藩論がなかなかまとまらない原因となりました。
・明治維新への貢献: 最終的には、坂本龍馬らの尽力や、後藤象二郎（上士出身ながら龍馬と協力）のような柔軟な思考を持つ上士の登場により、土佐藩は薩摩藩・長州藩と並ぶ雄藩として、明治維新に大きな役割を果たすことになりますが、その背景には、長年にわたる上士と郷士の間の複雑な関係性がありました。このように、山内氏と旧長宗我部氏の間のいさかい、特にその後の身分制度に起因する対立は、形を変えながらも幕末まで土佐藩の社会に影響を与え続けました。
Q: 土佐も国がまとまっていたら単に幕府側について終わったかもしれませんね。徳川家には恩のある立場ですし。
A: まさにその通りです。非常に鋭いご指摘だと思います。
もし土佐藩が、上士と郷士の対立がなく、藩論がスムーズに一枚岩でまとまるような「まとまった国」であったとしたら、徳川家への恩義（関ヶ原での小山評定での功績による土佐一国拝領）を重視し、**最後まで幕府側に立って行動していた可能性は十分にあります。**
もし土佐が「まとまった国」であったら考えられるシナリオ:
1. 佐幕派としての強固な立場: 山内家は、家康から直接、土佐一国を与えられた譜代に近い外様大名として、徳川家への恩義を強く感じていました。藩主の山内豊信（容堂）も、当初は公武合体派であり、幕府の権威を尊重する姿勢でした。もし藩内に、尊王攘夷を唱える郷士層の強い突き上げがなければ、藩全体として佐幕派の立場を堅持し、幕府の改革を支援する側に回っていたでしょう。
2. 薩摩・長州との関係性の変化: もし土佐が佐幕派として明確な立場を取れば、薩摩・長州との連携は生まれなかったでしょう。むしろ、幕府を支持する立場で、薩長と対立する可能性さえありました。結果として、薩長土の三藩による協力体制は構築されず、大政奉還や王政復古の大号令に至るプロセスも全く異なるものになったかもしれません。
3. 維新の主導権喪失: 薩摩や長州が倒幕の急先鋒として活躍できたのは、藩内の下級武士や志士層が、藩主や上層部を突き動かし、時には藩の意向に反してでも行動を起こしたからです。土佐藩の場合、まさに郷士層の不満と行動力こそが、藩を「雄藩」の一角へと押し上げた原動力でした。もしこの「不満」がなければ、藩は保守的なままで、維新の主導権を握ることはなかったでしょう。
4. 藩の近代化の遅れ: 土佐藩は、幕末期に坂本龍馬らの提言もあって、海援隊を通じて西洋の知識や技術、商習慣を学び、近代化の萌芽を見せました。しかし、これは藩の硬直性への反発の中から生まれた動きです。もし藩が硬直したままであれば、積極的に外洋に目を向け、西洋文化を取り入れるような動きは生まれにくかったかもしれません。
結論: 土佐藩における上士と郷士の「いさかい」は、藩にとっては内部の不安定要素であり、藩主や上士にとっては頭の痛い問題でした。しかし、皮肉にもこの**内部の対立や不満こそが、坂本龍馬をはじめとする革新的な人材を輩出し、彼らが藩の枠を超えて活躍する原動力となりました。**結果として、土佐藩は徳川家への恩義よりも「国を思う気持ち」が優先され、大政奉還の建白という形で、幕府の存続を考慮しつつも、実質的な倒幕への道筋をつける重要な役割を果たすことになったのです。藩内の二分化と、そこから生まれた人材の「逸脱」こそが、土佐藩を歴史の表舞台に押し上げた要因の一つと言えるでしょう。
Q: 土佐の隣藩は、太平洋に面したという点で、条件は同じですよね。幕末に飛躍できなかった主な理由は？
A: 土佐藩の隣藩で太平洋に面していた主要な藩としては、主に**阿波藩（徳島藩）**が挙げられます。伊予の宇和島藩なども太平洋に面していましたが、直接隣接し、規模も大きいのは徳島藩でした。
では、なぜ徳島藩は土佐や薩摩、長州のように幕末に飛躍できなかったのか、その主な理由をいくつか挙げます。
阿波藩（徳島藩）の幕末における状況と飛躍できなかった理由:
徳島藩（蜂須賀氏）は、石高25万7千石と土佐藩（20万2千石）よりも大きく、西国外様大名としては有力な藩の一つでした。しかし、幕末の動乱期には、土佐のように独自の存在感を示すことはありませんでした。
1. 藩主の政治姿勢と藩論の保守性・動揺: 徳島藩は、譜代大名に準ずる格式を持つ**準国主**の家柄であり、幕府との関係が比較的良好でした。このため、基本的に幕府の意向に従う傾向が強く、尊王攘夷や倒幕といった急進的な動きには消極的でした。藩内にも佐幕派と尊王攘夷派（特に下級藩士層に）の対立はありましたが、土佐藩のように郷士層が主体となって藩政を動かすほどの大きな勢力にはなりませんでした。藩主や上層部のリーダーシップが、一貫した改革路線を打ち出せず、藩論が揺れ動きがちでした。特に、藩主の蜂須賀茂韶（もちあき）は、当初は佐幕的な立場でしたが、時代情勢の変化に伴い恭順の姿勢を見せ、戊辰戦争では新政府側に参加します。しかし、あくまで恭順の姿勢であり、薩長土のように積極的に「維新の主導者」となるような行動は見られませんでした。
2. 藩内の身分制度と人材登用の問題: 土佐藩ほど顕著な「上士と郷士」の対立はなかったものの、徳島藩でも身分制度は厳格であり、下級藩士や在野の人材が藩政の中枢に登用されにくい状況がありました。土佐藩の坂本龍馬や武市半平太のような、既存の枠を超えて行動する傑出した人材が、藩の指導層から積極的に支援・活用されることが少なかったため、彼らの才能が藩全体の原動力となる機会が限られました。
3. 地政学的な位置と経済基盤: 阿波藩も太平洋に面していましたが、土佐のように海を介した海外交流や密貿易で大きな富を蓄えるような積極的な動きは目立ちませんでした。藩の経済基盤は、主に藍の生産（阿波藍）に支えられていましたが、これが直接的に軍事力や政治力へと転換されるような動きは少なかったです。瀬戸内海にも面していたため、海運の要衝ではありましたが、そのことが直接的に幕末の政治運動に結びつくような大きな原動力とはなりませんでした。
4. 他藩との連携の遅れ: 薩摩、長州、そして土佐（坂本龍馬ら）は、それぞれが独自の動きをしつつも、最終的には互いに連携し、倒幕の大きなうねりを生み出しました。これに対し、徳島藩は、他藩との連携において後手に回ることが多く、情報収集や外交面で一歩遅れた印象を与えました。
総じて、徳島藩は潜在的な国力は持っていましたが、藩主層の政治姿勢の保守性、藩内の硬直した人材登用システム、そして幕末の動乱期における積極的な行動や他藩との連携の欠如が、飛躍できなかった主な理由として挙げられます。
Q: 岩崎弥太郎など、経済界で活躍した人物はどうですか？彼らは郷士ですか？
A: 岩崎弥太郎は、幕末から明治にかけて日本の経済界を牽引し、後の三菱財閥を築き上げた人物ですが、**彼も土佐藩の郷士（地下浪人）出身です。**
坂本龍馬や武市半平太、中岡慎太郎といった政治・軍事面で活躍した志士たちと同様に、岩崎弥太郎もまた、土佐藩の身分制度における「郷士」という、上士からは差別される立場にありました。
岩崎弥太郎と郷士の背景:
・郷士としての出自: 岩崎家は、元々は地侍の家系でしたが、江戸時代には郷士（地下浪人）という身分でした。これは、武士の身分を持ちながらも、城下ではなく農村部に居住し、農業や半士半農の生活を送る層を指します。
・身分制度への不満と向上心: 弥太郎は、この郷士という身分に強い不満を抱き、立身出世への強い野心を持っていました。彼は、学問に励み、さらには藩の財政難を救うための献策を行うなど、藩内で認められようと努力しました。
・後藤象二郎との関係: 弥太郎の才能を見出し、彼を登用したのは、土佐藩の上士である後藤象二郎でした。後藤は、坂本龍馬とも協力関係にあった人物で、弥太郎を長崎の土佐商会（後の海援隊）の会計方として抜擢し、その後の活躍の足がかりを与えました。
・経済界での活躍: 弥太郎は、海援隊の活動を通じて商業や海運のノウハウを学び、明治維新後にはその経験と才覚を活かして三菱商会（後の三菱財閥）を設立しました。彼は、旧来の武士の価値観に囚われず、実業家として日本の近代化に大きく貢献しました。
土佐藩の「郷士」が経済界で活躍できた背景:
岩崎弥太郎の例は、土佐藩の独特な身分制度が、政治・軍事面だけでなく、**経済界においても革新的な人材を輩出した**ことを示しています。
・身分制度の「歪み」が生んだエネルギー: 上士からの差別や、藩政の中枢に入れないという郷士の不満は、彼らを既存の枠にとらわれない行動へと駆り立てるエネルギーとなりました。政治の世界で活躍できない者は、経済の世界で活路を見出すという道が開かれたとも言えます。
・実学への関心: 郷士の中には、農業や商業を通じて実学に触れる機会が多く、経済的な知識や経営感覚に優れた者がいました。
・藩の商業活動への関与: 土佐藩は、幕末期に藩の財政を立て直すため、積極的に商業活動（特に長崎での貿易）を行いました。この中で、岩崎弥太郎のような郷士出身者が実務を任され、経験を積む機会を得ました。このように、岩崎弥太郎は、土佐藩の複雑な身分制度の中で生まれた「郷士」という立場から、その才能と野心で日本の近代経済を築き上げた、まさに土佐藩ならではの人物と言えるでしょう。
Q: 政治的に頭を抑えられた分、経済界で活躍する人物が多くいたと考えても良いですか？岩崎弥太郎と坂本龍馬はどの程度接点がありましたか？
A: はい、**そのように考えても良いでしょう。**土佐藩における郷士層は、上士との身分的な隔たりにより、藩の政治中枢に直接関与する機会が限られていました。しかし、彼らは武士としての誇りと教養を持ちながらも、多くが農業や商業といった実業に携わっていました。この「政治的な抑圧」が、彼らのエネルギーを別の方向、特に**経済活動へと向かわせる原動力となった**と解釈できます。藩の要職に就くことが難しい分、自らの才覚と努力で経済的な成功を収めようとする意欲が高まったと考えられます。岩崎弥太郎がその最たる例であり、彼の成功は、身分制度の制約を逆手に取った結果とも言えます。
岩崎弥太郎と坂本龍馬の接点:
岩崎弥太郎と坂本龍馬は、直接的な友人関係というよりは、**土佐藩の改革派である後藤象二郎を介して深く関わり、特に海援隊の活動を通じて密接な接点がありました。**主な接点は以下の通りです。
1. 後藤象二郎による登用: 岩崎弥太郎は、土佐藩の参政（要職）であった後藤象二郎にその才能を見出され、長崎の土佐商会（開成館貨殖局長崎出張所）の主任として抜擢されました。この土佐商会は、藩の貿易業務を担う機関であり、坂本龍馬が設立した亀山社中（後の海援隊）と密接な関係がありました。
2. 海援隊の会計担当: 慶応3年（1867年）4月、坂本龍馬の脱藩罪が許され、亀山社中が土佐藩の外郭機関である「海援隊」に改組されると、**岩崎弥太郎は藩命により海援隊の会計（経理）を担当することになります。**これにより、弥太郎は海援隊の財政面を支え、龍馬の活動を実務的にサポートする立場となりました。
3. 「いろは丸事件」での協力: 慶応3年（1867年）に発生した「いろは丸事件」（海援隊のいろは丸が紀州藩の明光丸と衝突・沈没した事件）では、坂本龍馬が紀州藩に対して賠償交渉を行いましたが、この交渉には後藤象二郎と共に**岩崎弥太郎も深く関わり、賠償金の請求や交渉の実務を担いました。**この事件を通じて、二人は緊密に連携を取りました。
4. 個人的な交流の記録: 岩崎弥太郎の日記には、龍馬との直接的な交流をうかがわせる記述も残されています。例えば、慶応3年6月3日の日記には、「午後坂本龍馬来たりて酒を置く。従容（しょうよう）として心事を談じ、かねて余、素心（そしん）在るところを談じ候ところ、坂本掌をたたきて善しと称える」とあり、互いの胸中を語り合い、共感し合う場面があったことが示されています。このように、岩崎弥太郎と坂本龍馬は、単なる同郷の人物というだけでなく、藩の商業・海運活動、そして海援隊という組織を通じて、日本の近代化という大きな目標に向かって協力し合った関係でした。龍馬の死後、弥太郎が海援隊の事業を引き継ぎ、後の三菱財閥の礎を築いたことは、龍馬の志が経済の分野で継承されたとも言えるでしょう。
Q: 二人は年も近かったんですか？後年弥太郎が龍馬を回想した記述はありますか？
A: 岩崎弥太郎と坂本龍馬の年齢についてですね。
・坂本龍馬: 天保6年（1835年）生まれ
・岩崎弥太郎: 天保5年（1834年）生まれ
ですので、**岩崎弥太郎の方が坂本龍馬より1歳年上**です。ほぼ同世代と言ってよいでしょう。
後年、弥太郎が龍馬を回想した記述について:
岩崎弥太郎が坂本龍馬について後年回想した記述は、彼の**日記**や、三菱の社史などを通じて確認できます。特に、彼が海援隊の会計を務めていた時期の日記には、龍馬との直接的なやり取りが記されており、その人物像や関係性がうかがえます。例えば、前述の「いろは丸事件」の賠償交渉の際や、海援隊の運営資金を巡るやり取りなど、弥太郎が実務家として龍馬と接した記録が残っています。弥太郎の日記には、龍馬が金銭面でかなり「無頓着」であったことや、時には強引な要求をしてきたことなども記されており、龍馬の人間味あふれる一面を伝えています。また、弥太郎は龍馬の死後、海援隊の事業を引き継ぎ、それが後の三菱の礎となったことから、龍馬の志や行動が自身の事業に影響を与えたことを認識していたと考えられます。直接的な「回想録」のような形でまとまったものがあるわけではありませんが、彼の日記や、三菱の歴史を語る中で、龍馬との出会いや海援隊での経験が、弥太郎のその後の人生や経営哲学に大きな影響を与えたことが示唆されています。三菱グループのウェブサイトなどでも、岩崎弥太郎と坂本龍馬のつながりについて触れられており、弥太郎が龍馬の夢や志を継承する形でグローバルに事業を展開したという解釈が示されています。
Q: 上士側で弥太郎のような活躍をした人はいないんですか？
A: 確かに、岩崎弥太郎が郷士出身であることは、土佐藩における身分制度の「歪み」が生んだ傑出した例として非常に象徴的です。では、上士側で彼のような経済界での活躍を見せた人物はいたのか、という点ですが、**岩崎弥太郎ほどのスケールで、明治期に「実業家」として名を馳せた上士出身者は、土佐藩からは見当たりません。**
しかし、これは上士に経済的才覚がなかったということではありません。上士の多くは、明治維新後、主に以下の道に進みました。
1. 中央政府への参画: 後藤象二郎や板垣退助など、幕末に活躍した上士の多くは、新政府の要職に就き、**政治家**として活躍しました。彼らは、藩の藩閥（薩長に比べれば弱かったですが）を形成し、新政府の政策決定に携わりました。
2. 華族としての存在: 旧藩主の山内家をはじめ、上士の家柄の多くは、明治政府の華族制度のもとで伯爵や子爵などの爵位を授けられ、**貴族**としての地位を保ちました。彼らは、政治的な影響力は持ち続けましたが、直接的に「実業家」として企業を興し、経営の第一線に立つことは稀でした。旧藩主の山内豊範などは、一部の事業（鉄道や銀行、植林など）への投資を行ったり、海南学校を創立して人材育成に力を入れたりしましたが、岩崎弥太郎のように自ら企業を創業し、経営を主導するタイプではありませんでした。
3. 教育者や軍人など: 一部の上士は、教育分野に進んで学校の設立・運営に携わったり、軍人として新政府の陸海軍に身を置いたりしました。
なぜ岩崎弥太郎のような実業家が現れなかったかというと、上士は伝統的に「政治」や「武」の道を志向しており、商業を卑しいものと見なす傾向が強かったという文化的背景もあります。また、藩の財政は山内家が直接管理し、弥太郎のような商才を持つ郷士を実務に登用したことで、上士自らが直接、大規模な商業活動を主導する必要性が薄かったとも考えられます。したがって、土佐藩において、政治的な制約があった郷士層から岩崎弥太郎のような類まれな経済人が生まれたのに対し、上士層は主に政治の世界で活躍した、という対照的な構図があったと言えるでしょう。
Q: ここでも二分したんですね。ですがさすがに明治期ですから、両者は協力し合いましたか？
A: はい、明治期に入ると、土佐藩の上士と郷士という旧来の身分区分は廃止され、両者は**新しい国家建設のために協力し合うようになりました。**幕末期の激しい対立や身分差別の問題は、明治維新という大きな変革を経て、表向きは解消されました。新政府は「四民平等」を掲げ、旧来の士農工商の身分制度を廃止したため、上士も郷士も共に「士族」という新たな身分に編入されました。
協力の具体例:
1. 新政府への参画: 上士側: 後藤象二郎や板垣退助など、旧上士層の多くが新政府の要職に就き、中央政治の舞台で活躍しました。郷士側: 岩崎弥太郎が経済界で、また、陸奥宗光（旧紀州藩士ですが、土佐藩と縁があり、新政府で活躍）のように政治家として活躍する者もいました。彼らは、旧身分に関わらず、それぞれの能力に応じて新政府の各省庁や地方行政に携わり、日本の近代化に貢献しました。
2. 自由民権運動: 板垣退助（旧上士）が中心となって起こした自由民権運動は、土佐出身者が大きな役割を果たしました。この運動には、旧郷士層の多くが参加し、政府に対する批判や、より民主的な政治体制の樹立を求めました。これは、旧身分を超えた「土佐人」としての連帯感や、藩政期に培われた政治的意識の高さが背景にありました。
3. 経済界での連携: 岩崎弥太郎の三菱財閥が発展していく過程では、土佐藩出身の多くの人材が登用されました。これには、旧郷士だけでなく、旧上士層からも優秀な人材が加わり、三菱の発展を支えました。政治の舞台で活躍する者、経済の舞台で活躍する者、それぞれが異なる分野で日本の近代化を推進しました。
もちろん、長年にわたる身分差別の記憶が完全に消え去ったわけではありません。明治期以降も、土佐出身者の中には、旧身分に基づく微妙な意識の差が残っていたという指摘もあります。しかし、少なくとも公的な場や、国家建設という大義の前では、旧来の「いさかい」は乗り越えられ、**協力体制が築かれた**と評価できます。土佐藩の「二分化」は、幕末期には藩論の分裂を招く要因となりましたが、明治期には、その多様な人材がそれぞれの持ち場で活躍し、日本の近代化を多方面から支える原動力となったと言えるでしょう。
Q: 現代ではもういさかってない？
A: はい、現代において、土佐藩の上士と郷士という旧来の身分制度に基づく「いさかい」は、**実質的に存在していません**。
明治維新によって身分制度は廃止され、全ての国民は法の下の平等となりました。旧上士も旧郷士も、その子孫は教育や職業選択の自由を享受し、それぞれの能力や選択に応じて多様な道を歩んでいます。
もちろん、歴史的な背景として、旧上士の家系と旧郷士の家系が存在するという認識は、地域によっては残っているかもしれません。特に、特定の地域史を研究する際や、郷土史を語り継ぐ場では話題になることはあるでしょう。しかし、それが現代社会において、人々の日常生活や社会的な地位、人間関係に直接的な「対立」や「差別」として影響を及ぼすことはありません。
高知県は、坂本龍馬をはじめとする郷士出身の志士たちの活躍を誇りとし、同時に、彼らを登用した山内豊信（容堂）や後藤象二郎といった上士の功績も高く評価しています。歴史的な背景を理解し、その上で現代に生きる人々が協力し合って高知県の発展に貢献しているのが現状です。
© 2025 Gemini. All rights reserved.
